"Sexo e gênero: A relutância da classe médica em falar honestamente sobre a realidade biológica" (Alan Sokal e Richard Dawkins)

Por Alan Sokal e Richard Dawkins

Atualizado a 8 de abril de 2024 

A Associação Médica Americana diz que a palavra "sexo" - como em masculino ou feminino - é problemática e está desatualizada; devemos todos usar agora a frase "mais precisa" "sexo designado ao nascer". A Associação Americana de Psicologia concorda: Termos como "sexo de nascimento" e "sexo natal" são "depreciativos" e enganosamente "implicam que o sexo é uma característica imutável". A Academia Americana de Pediatria também está a bordo: "o sexo", declara, é "uma designação que é feita ao nascer". E agora o Centro para o Controle e Prevenção de Doenças (CDC) pede-nos que digamos "sexo masculino/feminino designado ao nascer" ou "designado masculino/feminino ao nascer" em vez de "biologicamente masculino/feminino" ou "geneticamente masculino/feminino".

Eles defendem esta revisão lexical, quer por alegados motivos científicos, quer porque se diz que a terminologia tradicional de masculino e feminino prejudica a "inclusão" e a "equidade". Mas estas justificações não são válidas. E a linguagem das associações médicas distorce factos científicos simples de forma irreconhecível.

Quase todos os animais, bem como muitas plantas, reproduzem-se sexualmente. Em todas as espécies que se reproduzem sexualmente, isso ocorre através da combinação de um gameta grande, chamado óvulo, com um gameta pequeno, chamado espermatozoide. Embora algumas plantas e animais hermafroditas produzam tanto óvulos como espermatozóides, não existem espécies de mamíferos que o façam. Nos mamíferos, cada indivíduo produz apenas um tipo de gameta. Os indivíduos que produzem (relativamente poucos) óvulos são designados por fêmeas; os que produzem (grande número de) espermatozóides são designados por machos. O fato de um embrião de mamífero se desenvolver em macho ou fêmea é determinado por um par de cromossomos sexuais: XX para as fêmeas e XY para os machos.

Em suma, o sexo em todos os animais é definido pelo tamanho dos gametas; o sexo em todos os mamíferos é determinado pelos cromossomos sexuais; e há dois e apenas dois sexos: macho e fêmea. Tudo isto não é, evidentemente, novidade: é conhecido há mais de um século e é matéria básica de qualquer curso de biologia do ensino fundamental. É certo que as peculiaridades da mutação ou do desenvolvimento pré-natal podem deixar alguns indivíduos incapazes de produzir gametas viáveis. Mas um indivíduo infértil com um cromossomo Y continua a ser do sexo masculino, tal como uma pessoa com uma só perna continua a ser um membro de pleno direito da nossa espécie bípede.

Muito se especula sobre o fato de muito poucos seres humanos nascerem com padrões cromossômicos diferentes de XX e XY. O mais comum, a síndrome de Klinefelter, com cromossomos XXY, ocorre em cerca de 0,1% dos nascidos vivos; estes indivíduos são anatomicamente do sexo masculino, embora muitas vezes inférteis. Algumas condições extremamente raras, como a síndrome de la Chapelle (0,003%) e a síndrome de Swyer (0,0005%), não se enquadram na classificação padrão de masculino/feminino. Mesmo assim, a divisão sexual é um binário extremamente claro, tão binário como qualquer outra distinção que se possa encontrar na biologia.

Então, onde é que isto deixa as afirmações das associações médicas sobre o "sexo designado ao nascer"?

O nome de um bebê é designado ao nascer; ninguém duvida disso. Mas o sexo de um bebé não é "designado"; é determinado na concepção e é depois observado no nascimento, primeiro através do exame dos órgãos genitais externos e depois, em caso de dúvida, através da análise cromossômica. É claro que qualquer observação pode ser errônea e, em casos raros, o sexo indicado na certidão de nascimento é incorreto e tem de ser posteriormente corrigido. Mas a falibilidade da observação não altera o fato de que o que está a ser observado - o sexo de uma pessoa - é uma realidade biológica objetiva, tal como o seu grupo sanguíneo ou padrão de impressões digitais, e não algo que é "designado". As declarações das associações médicas são construcionismo social descontrolado.

O sexo é uma característica fundamental da espécie humana; é uma variável chave na psicologia, na sociologia e nas políticas públicas. Em todo o mundo, os homens cometem a grande maioria dos homicídios; as mulheres têm muito mais probabilidades do que os homens de serem mães solteiras. Embora estas distinções sejam estatísticas e não absolutas, são importantes. O nosso discurso público fica empobrecido e distorcido se não formos capazes de falar e escrever diretamente sobre sexo. E em nenhum outro lugar esta perda é mais clara do que na medicina.

Durante décadas, as feministas protestaram contra a negligência do sexo como variável no diagnóstico e tratamento médico, e contra a suposição tácita de que os corpos das mulheres reagem de forma semelhante aos corpos dos homens. Há dois anos, a prestigiada revista médica The Lancet reconheceu finalmente esta crítica, mas os editores aparentemente não conseguiram usar a palavra "mulheres". Em vez disso, a capa da revista proclamava: "Historicamente, a anatomia e a fisiologia dos corpos com vaginas têm sido negligenciadas". Mas agora até esta concessão de dois gumes pode estar perdida, uma vez que a negação do sexo biológico ameaça minar a formação de futuros médicos.

A nova relutância das instituições médicas em falar honestamente sobre a realidade biológica resulta muito provavelmente de um desejo louvável de defender os direitos humanos das pessoas transgênero. Mas embora o objetivo seja louvável, o método escolhido é errado. Para proteger as pessoas transgênero da discriminação e do assédio não é necessário fingir que o sexo é meramente "designado".

Nunca se justifica distorcer os fatos ao serviço de uma causa social ou política, por mais justa que seja. Se a causa for verdadeiramente justa, então pode ser defendida com plena aceitação dos fatos do mundo real.

E quando uma organização que se proclama científica distorce os factos científicos ao serviço de uma causa social, mina não só a sua própria credibilidade como a da ciência em geral. Como é que se pode esperar que o público confie nas declarações da instituição médica sobre outras questões controversas, como as vacinas - questões sobre as quais o consenso médico é, de fato, correto - quando deturpou de forma tão visível e flagrante os factos sobre algo tão simples como o sexo?